DOCUMENTAÇÃO EM ANDAMENTO

Aviso importante!

Esta nota de versão é apenas uma prévia do próximo lançamento.
Observe que os manuais do usuário e de instalação e a mídia FTP não foram atualizados.

Além disso, informamos que as correções e implementações descritas aqui podem ser alteradas, excluídas ou adicionadas antes do lançamento final.

Liberamos com antecedência para ajudar nossos clientes a planejarem a atualização do sistema.

Ocorrência: Quando um usuário preposto gerava um pedido contendo itens de estoque futuro, esses itens não estavam sendo incluídos no arquivo de sincronização enviado ao titular. O sistema gerava apenas um arquivo com o cabeçalho e os itens normais do pedido, ignorando os itens de estoque futuro.

Solução: O sistema foi ajustado para gerar um arquivo específico com os itens de estoque futuro, garantindo que eles sejam corretamente encaminhados ao titular e incluídos no processo de sincronização (Imagens 1, 2 e 3).

Ocorrência: O valor do parâmetro de carência de dias não estava sendo considerado na validação da data de vencimento de títulos do cliente.

Solução: Foi feita uma tratativa, a fim de considerar o número de dias em uma das consultas do banco utilizadas na validação (Imagens 1, 2 e 3).

Ocorrência: Caso o usuário adicionasse uma cidade, ao informar o endereço de entrega especifico e não selecionar a cidade, o sistema selecionava uma cidade divergente da que o usuário desejava selecionar.

Solução: Foi verificado que a escolha da cidade estava sendo executada por um evento de mudança (onChanged). Entretanto, o onChanged apenas é ativado quando o foco é alterado (trocando o campo de digitação). Por esse motivo, mesmo que o usuário selecionasse um município, ele não permanecia.

Ocorrência: Dados das tabelas GUA_HISTPEDITENSESTOQUEFUT e GUA_DESCONTOSADICIONAIS sendo enviados na mesma linha 29 de exportação.

Solução: A linha de exportação dos dados provenientes da tabela GUA_DESCONTOSADICIONAIS foi alterada para a linha 31 (Imagem 1).

Ocorrência: Ao alterar a embalagem do item coletado, o valor do “Markup” ficava divergente, gerando inconsistências nos cálculos.

Solução: O cálculo de definição do “Markup” foi ajustado para considerar corretamente a nova embalagem do item, garantindo que o valor seja atualizado de forma precisa e sem divergências (Imagens 1, 2 e 3).

Ocorrência: O sistema não estava preenchendo os campos “HPC_LATITUDE e HPC_LONGITUDE” da tabela “GUA_HISTPEDCAB” com a localização do representante ao realizar um pedido, mesmo quando o parâmetro “PAR_UTILIZALOCALIZACAO” estava configurado como “S”.

Solução: Foi implementada uma correção no processo de validação, ajustando uma das consultas no banco de dados para considerar corretamente o número de dias. Isso garante que a localização do representante seja registrada corretamente ao gerar o pedido (Imagens 1, 2, 3 e 4).

Âncora
indice indice

Índice:

Voltar ao topo